建站資深品牌
專業(yè)網(wǎng)站建設(shè)公司

　　（上海企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)）一宗宗集體訴訟的背后，是中國(guó)公司缺乏誠(chéng)信而財(cái)務(wù)造假，還是因?yàn)椴恢O游戲規(guī)則而導(dǎo)致信息披露不全所致？而興訟的美國(guó)律師事務(wù)所究竟是維護(hù)投資者利益的代表，還是暗藏禍心的股市禿鷲？

　　在美國(guó)幾近苛刻的證券監(jiān)管體系下，中國(guó)企業(yè)在美上市之路承受著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。自中華網(wǎng)2001年遭遇首次集體訴訟后，10年來先后有網(wǎng)易、中國(guó)人壽、UT斯達(dá)康、中航油、新浪、分眾、巨人等20多家在美上市公司遭遇集體訴訟的“狙擊”。

　　越來越多的中國(guó)企業(yè)選擇在海外資本市場(chǎng)上市融資。然而，聚光燈映照下的中國(guó)概念股，喝彩聲之后往往便是令人難堪、猝不及防的集體訴訟。

　　一宗宗集體訴訟的背后，是中國(guó)公司缺乏誠(chéng)信而財(cái)務(wù)造假，還是因?yàn)椴恢O游戲規(guī)則而導(dǎo)致信息披露不全所致？而興訟的美國(guó)律師事務(wù)所究竟是維護(hù)投資者利益的代表，還是暗藏禍心的股市禿鷲？

　　對(duì)于中國(guó)企業(yè)來說，美國(guó)華爾街是心儀向往的融資首選之地，哪怕遭遇一次又一次集體訴訟官司的風(fēng)險(xiǎn)和打擊，他們依然“前仆后繼”。2010年3月3日，據(jù)美國(guó)斯坦福法學(xué)院證券集體訴訟信息交流所統(tǒng)計(jì)，284家在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)中有25家遭遇過集體訴訟。其原因是，這些中國(guó)企業(yè)在IPO后發(fā)布的財(cái)務(wù)信息，與招股說明書中的財(cái)務(wù)報(bào)表存在諸多誤差。美國(guó)投資者認(rèn)為，信息披露不全的財(cái)務(wù)報(bào)表，使他們的投資遭遇了損失。

　　事情究竟是怎樣的呢？

　　雷暴襲擊下的華爾街中國(guó)概念股

　　史玉柱如今是國(guó)內(nèi)網(wǎng)游市場(chǎng)上呼風(fēng)喚雨的風(fēng)云人物，但每當(dāng)他回想起巨人網(wǎng)絡(luò)2007年11月在美遭遇的集體訴訟官司，他那矜持的明星味兒便會(huì)立馬消失。

　　同樣不堪回首往事的，還有另一位明星人物——江南春。這個(gè)擺弄液晶屏征服華爾街的商業(yè)怪才，在分眾傳媒遭遇集體訴訟之時(shí)，瞅著嗖嗖往下掉的股價(jià)只能徒自悲傷。

　　《IT時(shí)代周刊》翻閱美國(guó)三大證券交易所的資料發(fā)現(xiàn)，截至2009年底，在紐約證交所上市的中國(guó)企業(yè)有52家，納斯達(dá)克交易所上市有124家，美國(guó)證交所8家。另摩根大通美國(guó)存托證券(ADR)數(shù)據(jù)庫顯示，中國(guó)在美國(guó)OTC(OverTheCounter，場(chǎng)外交易)的企業(yè)有100家，總共為284家。

　　在這284家企業(yè)中，有多少吃過集體訴訟的苦頭？美國(guó)斯坦福法學(xué)院證券集體訴訟信息交流所給出的數(shù)據(jù)是25家。據(jù)了解，該機(jī)構(gòu)建立的數(shù)據(jù)庫收錄了1995年以來的3080件證券欺詐集體訴訟案件。

　　在這份名單中，中國(guó)人壽、江西賽維、僑興環(huán)球、空中網(wǎng)、中華網(wǎng)、UT斯達(dá)康、前程無憂、晶澳太陽能、華奧物種、諾亞舟教育、昆明圣火藥業(yè)、富維薄膜、LJ國(guó)際有限公司、大連綠諾環(huán)境工程科技、亞信科技、和信超媒體、太平洋寬頻……都“幸運(yùn)”地被美國(guó)投資者盯上過。但本刊記者查閱當(dāng)時(shí)的新聞報(bào)道，發(fā)現(xiàn)這些企業(yè)均否認(rèn)了對(duì)它們集體訴訟的種種指控。

　　對(duì)此，在美國(guó)從事證券行業(yè)的資深律師GeoffSant有著深深的感觸，他告訴本刊記者，在2002年到2006年的5年內(nèi)，有6家中國(guó)上市公司被股東控告，而在2007年就驟升至有10個(gè)公司被股東控告。

　　他分析認(rèn)為，雖然中國(guó)公司在美上市的速度在加倍增長(zhǎng)，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于被控告數(shù)的增長(zhǎng)。假如中國(guó)在美上市公司不能正視自己的問題，恐怕還會(huì)有更多的在美上市公司將走上被告席。

　　中國(guó)上市企業(yè)為何屢遭美國(guó)投資者起訴？亞洲公司治理協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)艾哲明(JamieAllen)表示，這表明，中國(guó)上市企業(yè)在信息披露方面存在著嚴(yán)重問題。但世界上任何資本市場(chǎng)都存在招股文件包含虛假或誤導(dǎo)性信息的問題，只是由于中國(guó)公司上市量較大，才使這個(gè)問題更加突出。據(jù)了解，2009年全球IPO總量中，在境內(nèi)外上市的中國(guó)公司占比多達(dá)45%。

　　到目前為止，赴美上市還是中國(guó)企業(yè)成功的標(biāo)志。但在一片風(fēng)光背后，這些上市公司也有著難言的苦衷。

　　華爾街是美國(guó)財(cái)富的象征，這里不僅有金錢閃耀的光環(huán)，也有資本爾虞我詐的陰謀。作為初次踏上美國(guó)資本市場(chǎng)的新人，極少接受專門的投行知識(shí)、證券知識(shí)、法律知識(shí)的中國(guó)企業(yè)老總們，將會(huì)面臨多大風(fēng)險(xiǎn)，付出何種代價(jià)？

　　資本市場(chǎng)不相信弱者的眼淚。在挑剔的美國(guó)投資者面前，初見大世面的中國(guó)企業(yè)慌了神，在接連發(fā)生的集體訴訟事件中，一個(gè)個(gè)乖乖地吃了啞巴虧。

　　財(cái)務(wù)漏洞，致命一刀

　　與歐美企業(yè)相比，中國(guó)企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表上的隨意性給自己帶來了巨大的災(zāi)難。

　　無論是巨人的史玉柱，還是分眾的江南春，在國(guó)內(nèi)都是以“不按規(guī)矩出牌”的創(chuàng)新性經(jīng)營(yíng)為特征的企業(yè)家。正是在公司報(bào)表上的“不按規(guī)矩”，使得這兩家公司遭到美國(guó)律師團(tuán)的起訴。

　　時(shí)間回溯到2007年11月27日，代表美國(guó)投資者的律師事務(wù)所CoughlinStoiaGelerRudmanRobbins(以下簡(jiǎn)稱CSGRR)向巨人網(wǎng)絡(luò)發(fā)難，指稱巨人網(wǎng)絡(luò)在上市申請(qǐng)書和招股說明書中，未披露其主打游戲《征途Online》在2007年第三季度的兩個(gè)重要運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)均出現(xiàn)下滑的事實(shí)。CSGRR律師事務(wù)所認(rèn)為，這些關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，應(yīng)及時(shí)向股東披露，否則就是嚴(yán)重?fù)p害了投資人的利益。

　　在巨人網(wǎng)絡(luò)遭遇集體訴訟的第二天，江南春的分眾傳媒也因涉嫌隱瞞負(fù)面業(yè)績(jī)信息而遭遇同一家律師事務(wù)所的責(zé)問�！禝T時(shí)代周刊》在調(diào)查中了解到，美律師事務(wù)所認(rèn)為分眾傳媒的注冊(cè)申請(qǐng)書和招股說明書沒有完全披露事實(shí)，因?yàn)樗鼪]有披露分眾傳媒屬下的互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)分公司進(jìn)行的若干項(xiàng)收購(gòu)交易，這些交易導(dǎo)致該分公司毛利率下降。據(jù)了解，事情起因是在2007年11月19日，分眾傳媒發(fā)布了截至2007年9月30日的第三季度財(cái)報(bào)，報(bào)告顯示，由于近進(jìn)行的幾項(xiàng)收購(gòu)交易，公司在2007年第三季度的毛利率有所下降。次日，分眾傳媒公司股價(jià)從每股57.15美元大幅下跌到每股52美元。CSGRR這樣律師事務(wù)所代表所有在分眾傳媒第二次公開募股中的投資者，要求賠償損失。

　　巨人和分眾的遭訴，充分暴露了這兩家公司對(duì)于美國(guó)證券市場(chǎng)有關(guān)規(guī)則的無知。據(jù)了解，美國(guó)對(duì)證券公司的管理異常嚴(yán)厲，特別在上市公司和金融機(jī)構(gòu)信息披露中虛假陳述的歸責(zé)上，均采用推定過錯(cuò)責(zé)任原則，即信息提供者如不能證明自己的行為沒有過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，應(yīng)向股民承擔(dān)民事責(zé)任。這意味著只要在信息披露中存有瑕疵，就很有可能被類似CSGRR這樣的律師事務(wù)所抓住，上市公司后只能認(rèn)輸受罰。

　　歷史總是驚人的相似。事實(shí)上，中國(guó)概念股近年來陷入的海外集體訴訟案件中，幾乎所有原告方的指控，都集中在“財(cái)務(wù)報(bào)表虛假”這一死穴上。

　　2004年，UT斯達(dá)康被美國(guó)加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導(dǎo)性的聲明，人為抬高其股票價(jià)格”；而中國(guó)人壽及其5位高管、董事2004年在美國(guó)被集體訴訟，原因也是“沒有及時(shí)披露不利信息”……

　　“被訴的起因均是虛報(bào)、隱瞞信息，這也集中反映出國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)在信息披露體系上的弊端和不足。從制度層面看，中國(guó)上市公司的信息披露制度與海外市場(chǎng)相比，大的差距就是信息披露缺失的成本太低、對(duì)造假者的懲罰太低�！薄斗�律風(fēng)險(xiǎn)觀察》研究員張雅玲說，“一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬元或幾十萬元了事，違規(guī)收益遠(yuǎn)大于其違規(guī)成本。這種錯(cuò)誤的習(xí)慣思維一旦帶到美國(guó)，怎么不會(huì)引火上身呢�！�

　　可怕的慣性思維

　　事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)在美遭遇如此多的集體訴訟，正是由于不諳熟美國(guó)的證券管理制度，把國(guó)內(nèi)的那一套帶到了國(guó)外，以致成為新游戲規(guī)則的犧牲品。

　　按照美國(guó)證交會(huì)的發(fā)行制度，上市企業(yè)必須保證“完全信息披露”，即必須確保證券發(fā)行有關(guān)的一切信息的真實(shí)、全面、準(zhǔn)確，并對(duì)不實(shí)陳述所導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)法律責(zé)任。而一旦出現(xiàn)證券欺詐行為，任一投資者均可聘請(qǐng)律師代表其他投資者啟動(dòng)集體訴訟程序。（上海網(wǎng)站建設(shè)）

　　在中國(guó)式的企業(yè)治理中，企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、重大決策、重大人事變動(dòng)、企業(yè)發(fā)展導(dǎo)向等方面都是高度保密的，在企業(yè)內(nèi)部甚至都只控制在極少數(shù)知情者范圍，對(duì)公司重大信息的披露，不是故意不報(bào)，而是下意識(shí)地認(rèn)為不方便報(bào)。這就導(dǎo)致中國(guó)在美上市公司在信息披露方面“慣性”的不及時(shí)、不真實(shí)、不全面。（上海做網(wǎng)站）

　　在美上市的晶澳太陽能公司以及九城遭遇集體訴訟，就是因?yàn)檫@個(gè)原因。美律師事務(wù)所認(rèn)為，晶澳太陽能對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)營(yíng)結(jié)果給出了重大的虛假和誤導(dǎo)性報(bào)告。原因是晶澳太陽能沒有披露其從雷曼附屬公司購(gòu)買的價(jià)值1億美元的票據(jù)。被告并沒有披露其在雷曼附屬公司進(jìn)行的這項(xiàng)高度投機(jī)性的投資，而在當(dāng)時(shí)的信貸危機(jī)中，雷曼出現(xiàn)了非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)困境；所以起訴人因此判定，晶澳對(duì)自己的財(cái)務(wù)表現(xiàn)、前景和盈利預(yù)期的報(bào)告中存在虛假信息和誤導(dǎo)。此外，九城也因被認(rèn)為披露虛假的盈利信息以及隱瞞續(xù)簽《魔獸世界》代理合同的情況也遭到多項(xiàng)集體訴訟。（上海網(wǎng)站推廣）

　　“中國(guó)概念股頻頻遇到法律糾紛，原因不是偶然的。”張雅玲介紹，美國(guó)嚴(yán)格的監(jiān)管法規(guī)中規(guī)定，企業(yè)上市首次公開發(fā)行，就存在招股書包含不當(dāng)陳述、遺漏、誤導(dǎo)，IPO定價(jià)不當(dāng)，重要信息泄露等可能引起訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。上市后，公司還可能因?yàn)楣蓛r(jià)下跌、未達(dá)盈利預(yù)期、財(cái)務(wù)報(bào)表失真、重大事件披露不當(dāng)?shù)缺桓嫔戏ㄍァ?SPAN style="FONT-SIZE: 10.5pt; FONT-FAMILY: 宋體; mso-bidi-font-size: 12.0pt; mso-ascii-font-family: 'Times New Roman'; mso-hansi-font-family: 'Times New Roman'; mso-bidi-font-family: 'Times New Roman'; mso-font-kerning: 1.0pt; mso-ansi-language: EN-US; mso-fareast-language: ZH-CN; mso-bidi-language: AR-SA">（企業(yè)網(wǎng)站建設(shè)）

　　在美國(guó)投資者看來，規(guī)范的財(cái)務(wù)是企業(yè)的生存之本，信息披露表現(xiàn)出的是上市公司面對(duì)股民起碼的社會(huì)承諾和職業(yè)精神，因此信息披露的真實(shí)性與及時(shí)性事關(guān)企業(yè)生死。這對(duì)于對(duì)美國(guó)法律和監(jiān)管條例并不熟悉、內(nèi)部管制又尚未成熟的中國(guó)公司而言，的確是不小的挑戰(zhàn)。（上海網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化）

　　華爾街是美國(guó)財(cái)富的象征，這里不僅有金錢閃耀的光環(huán)，也有資本爾虞我詐的陰謀。作為初次踏上美國(guó)資本市場(chǎng)的新人，極少接受專門的投行知識(shí)、證券知識(shí)、法律知識(shí)的中國(guó)企業(yè)老總們，將會(huì)面臨多大風(fēng)險(xiǎn)，付出何種代價(jià)？

　　資本市場(chǎng)不相信弱者的眼淚。在挑剔的美國(guó)投資者面前，初見大世面的中國(guó)企業(yè)慌了神，在接連發(fā)生的集體訴訟事件中，一個(gè)個(gè)乖乖地吃了啞巴虧。

　　財(cái)務(wù)漏洞，致命一刀

　　與歐美企業(yè)相比，中國(guó)企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表上的隨意性給自己帶來了巨大的災(zāi)難。

　　無論是巨人的史玉柱，還是分眾的江南春，在國(guó)內(nèi)都是以“不按規(guī)矩出牌”的創(chuàng)新性經(jīng)營(yíng)為特征的企業(yè)家。正是在公司報(bào)表上的“不按規(guī)矩”，使得這兩家公司遭到美國(guó)律師團(tuán)的起訴。

　　時(shí)間回溯到2007年11月27日，代表美國(guó)投資者的律師事務(wù)所CoughlinStoiaGelerRudmanRobbins(以下簡(jiǎn)稱CSGRR)向巨人網(wǎng)絡(luò)發(fā)難，指稱巨人網(wǎng)絡(luò)在上市申請(qǐng)書和招股說明書中，未披露其主打游戲《征途Online》在2007年第三季度的兩個(gè)重要運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)均出現(xiàn)下滑的事實(shí)。CSGRR律師事務(wù)所認(rèn)為，這些關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，應(yīng)及時(shí)向股東披露，否則就是嚴(yán)重?fù)p害了投資人的利益。

　　在巨人網(wǎng)絡(luò)遭遇集體訴訟的第二天，江南春的分眾傳媒也因涉嫌隱瞞負(fù)面業(yè)績(jī)信息而遭遇同一家律師事務(wù)所的責(zé)問�！禝T時(shí)代周刊》在調(diào)查中了解到，美律師事務(wù)所認(rèn)為分眾傳媒的注冊(cè)申請(qǐng)書和招股說明書沒有完全披露事實(shí)，因?yàn)樗鼪]有披露分眾傳媒屬下的互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)分公司進(jìn)行的若干項(xiàng)收購(gòu)交易，這些交易導(dǎo)致該分公司毛利率下降。據(jù)了解，事情起因是在2007年11月19日，分眾傳媒發(fā)布了截至2007年9月30日的第三季度財(cái)報(bào)，報(bào)告顯示，由于近進(jìn)行的幾項(xiàng)收購(gòu)交易，公司在2007年第三季度的毛利率有所下降。次日，分眾傳媒公司股價(jià)從每股57.15美元大幅下跌到每股52美元。CSGRR這樣律師事務(wù)所代表所有在分眾傳媒第二次公開募股中的投資者，要求賠償損失。

　　巨人和分眾的遭訴，充分暴露了這兩家公司對(duì)于美國(guó)證券市場(chǎng)有關(guān)規(guī)則的無知。據(jù)了解，美國(guó)對(duì)證券公司的管理異常嚴(yán)厲，特別在上市公司和金融機(jī)構(gòu)信息披露中虛假陳述的歸責(zé)上，均采用推定過錯(cuò)責(zé)任原則，即信息提供者如不能證明自己的行為沒有過錯(cuò)，則推定其有過錯(cuò)，應(yīng)向股民承擔(dān)民事責(zé)任。這意味著只要在信息披露中存有瑕疵，就很有可能被類似CSGRR這樣的律師事務(wù)所抓住，上市公司后只能認(rèn)輸受罰。

　　歷史總是驚人的相似。事實(shí)上，中國(guó)概念股近年來陷入的海外集體訴訟案件中，幾乎所有原告方的指控，都集中在“財(cái)務(wù)報(bào)表虛假”這一死穴上。

　　2004年，UT斯達(dá)康被美國(guó)加州的一家大型律師事務(wù)所起訴，訴由是“發(fā)布虛假、誤導(dǎo)性的聲明，人為抬高其股票價(jià)格”；而中國(guó)人壽及其5位高管、董事2004年在美國(guó)被集體訴訟，原因也是“沒有及時(shí)披露不利信息”……

　　“被訴的起因均是虛報(bào)、隱瞞信息，這也集中反映出國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)在信息披露體系上的弊端和不足。從制度層面看，中國(guó)上市公司的信息披露制度與海外市場(chǎng)相比，大的差距就是信息披露缺失的成本太低、對(duì)造假者的懲罰太低。”《法律風(fēng)險(xiǎn)觀察》研究員張雅玲說，“一些引起中小投資者巨大損失的上市公司違規(guī)行為，往往只被罰款幾萬元或幾十萬元了事，違規(guī)收益遠(yuǎn)大于其違規(guī)成本。這種錯(cuò)誤的習(xí)慣思維一旦帶到美國(guó)，怎么不會(huì)引火上身呢�！�